Обеспечение безопасности ГТС является критически важной задачей, от которой зависят жизни людей, экологическая стабильность и экономическая безопасность регионов. Актуальность настоящего исследования обусловлена наличием системных проблем в учете собственников ГТС, ведущих к сохранению в государственных реестрах неактуальных данных. Это создает значительные риски, затрудняя эффективный государственный надзор и своевременное принятие мер ответственности.Результаты анализа научной литературы показывают, что, несмотря на развитую нормативную базу, регулирующую безопасность ГТС, вопрос достоверности и актуальности данных в реестрах остается недостаточно изученным. Существующие исследования фокусируются в основном на технических аспектах безопасности, в то время как проблемы административного и информационного характера, такие как межведомственное взаимодействие и автоматизация обмена данными, освещены слабо.Новизна данного исследования заключается в комплексном анализе данных Российского регистра ГТС Московской области с применением методики сравнения с ЕГРЮЛ для выявления и классификации несоответствий.Целью настоящего исследования является выявление и анализ системных проблем в учете собственников ГТС на примере Московской области и разработка предложений по повышению достоверности данных Регистра ГТС.Задачи исследования:Провести сравнительный анализ данных Регистра ГТС Московской области и ЕГРЮЛ;Выполнить выборочную проверку и классификацию выявленных несоответствий;Проанализировать нормативно-правовые аспекты, регулирующие ведение регистра и ответственность собственников;Разработать практические рекомендации по налаживанию автоматического межведомственного обмена данными и усилению ответственности за их непредоставление.В работе применен комплексный аналитический подход, включающий три последовательных этапа.Формирование выборки. На первом этапе для проведения детального анализа была сформирована репрезентативная выборка поднадзорных гидротехнических сооружений. Генеральной совокупностью выступили все 318 объектов Московской области, зарегистрированные в Российском регистре ГТС и находящиеся в ведении Ростехнадзора.Поскольку генеральная совокупность является ограниченной и полностью доступной, для формирования выборки применялся целенаправленный отбор с учетом ключевых признаков, оказывающих непосредственное влияние на предмет исследования (учет собственников). При формировании выборки объекты были распределены на группы по следующим критериям:Класс опасности ГТС (I-IV), так как для объектов высоких классов опасности надзор и актуальность данных о собственнике имеют наиболее критическое значение;Тип гидротехнического сооружения (плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, защитные дамбы и т.д.) для обеспечения репрезентативности по разнообразию объектов;Территориальное расположение (распределение по муниципальным образованиям Московской области) для учета возможных региональных особенностей в системе учета.Учитывая ограниченный размер генеральной совокупности (N=318), исследование было построено на принципе сплошного анализа. Это позволило:Обеспечить высокую статистическую достоверность результатов;Получить полные, а не выборочные, данные о масштабах проблемы;Исключить ошибку, связанную с переносом выводов с выборки на всю совокупность.Для проверки репрезентативности полученной совокупности и оценки возможной погрешности был использован статистический критерий Хи-квадрат (χ²) на соответствие распределения объектов в выборке. Расчетное значение критерия не превысило критического при уровне значимости p < 0.05, что подтвердило репрезентативность данных и позволило распространить выводы исследования на всю совокупность ГТС Московской области, находящихся в ведении Ростехнадзора.Сравнительный анализ и верификация данных. Все выявленные несоответствия на заключительном этапе были классифицированы по видам учетных ошибок: некорректные данные о собственниках, технические расхождения и административные нарушения. Для обработки результатов использовались статистические методы и современные аналитические инструменты.Основная часть. В Российской Федерации ведение учета , в том числе мелиоративного назначения, осуществляется посредством ряда официальных государственных информационных систем. К числу ключевых из них относятся: Автоматизированная информационная система государственного мониторинга водных объектов (АИС «ГМВО»);Автоматизированная информационная система «Государственный водный реестр» (АИС «ГВР»);Российский регистр ГТС.Деятельность всех перечисленных систем учета, осуществляется в рамках единой нормативно-правовой базы безопасности ГТС. Её фундаментом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», устанавливающий общие обязательные требования [1]. Детализация терминологического аппарата, включая классификацию сооружений и определение ключевых понятий, закреплена в СО 34.21.307-2005 «Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения» [2-3].Формирование и ведение указанных реестров регламентировано соответствующими постановлениями Правительства РФ [4-6]. Кроме того, отдельные данные представлены на специализированных порталах, таких как информационный портал ФГБНУ ВНИИ «Радуга» [7-8].Существующие системы учёта мелиоративных объектов, несмотря на законодательно закреплённую необходимость ежегодной актуализации, базируются на устаревших (более 15 лет) структурах и форматах баз данных [9].Цифровые инструментарии, разработанные в России либо имеющие открытый код, находящиеся в свободном использовании и специализирующиеся на учете мелиоративных объектов, в настоящее время отсутствуют [10-11].Разработка такого инструментария способствует решению задач, установленных Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации [12]. Однако эффективность вышеописанного инструментария напрямую зависит от качества и структуры источников, к числу которых относится и Российский регистр ГТС. В введении Ростехнадзора в ГТС находится всего 318 объектов. При анализе данных в том числе было рассмотрено распределение ГТС Московской области по классам опасности: I класс (сооружения чрезвычайно высокой опасности) – 4 комплекса ГТС (1%); II класс (сооружения высокой опасности) – 4 комплекса ГТС (1%); III класс (сооружения средней опасности) – 116 комплексов ГТС (37 %); IV класс (сооружения низкой опасности) – 194 комплекса ГТС (61%).Применение методики классификации, установленной СП 58.13330.2012, показало, что такое распределение свидетельствует о преобладании в регионе сооружений с относительно низким потенциальным риском [13].Однако исследование выявило серьезную проблему в системе учета собственников. В 15 % случаев (по 48 комплексам ГТС) обнаружены несоответствия между данными Регистра ГТС и ЕГРЮЛ. Особую тревогу вызывает тот факт, что по 43 комплексам ГТС юридические лица-собственники были ликвидированы более трех лет назад, но продолжают числиться владельцами [14].На рисунке 1 рассмотрим динамику ликвидации юридических лиц-собственников комплексов ГТС на основе данных ЕГРЮЛ.Кроме того, что в ходе анализа данных Регистра ГТС выявлены и другие системные ошибки. Так, собственником плотины водохранилища на р. Тяженка с. Болычево является организация, которая фактически никогда не существовала в правовом поле. А собственником ГТС каскада прудов ООО «Рыбхоз Нарские острова» является государственный орган (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях), который находится в другом субъекте Российской Федерации несмотря на то, что выборка собственников производилась по фильтру «Московская область» [15].Важно отметить, что в законодательстве Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2020 г. № 1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений». Согласно пункту 13 раздела IV «Внесение изменений в Регистр», в Регистр вносятся корректировки в случае: Изменения организационно-правовой формы и/или наименования собственника ГТС или эксплуатирующей организации;Изменения места нахождения, адресов или контактной информации (телефона, факса, адреса электронной почты).Процедура инициируется собственником или эксплуатирующей организацией, которые направляют уведомление в орган государственного надзора (пункт 14). Уведомление может быть подано в электронной форме через Единый портал государственных услуг, что упрощает процесс взаимодействия с государственными органами и соответствует современным тенденциям цифровизации.Несмотря на это, проведенное исследование выявило, что юридические лица-собственники не уведомляют Ростехнадзор об изменении сведений и ликвидации организации, что приводит к длительному сохранению неактуальных данных в Регистре ГТС [18].Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2020 г. № 1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» отсутствует раздел о санкциях за ликвидации юридического лица и не отражен механизм взыскания штрафов за нарушение сроков уведомления [19].Выводы. Проведенное исследование подтвердило наличие значительных системных проблем в учете собственников ГТС Московской области. Установлено, что действующая система ведения Регистра ГТС, основанная на добровольном уведомлении об изменениях со стороны юридических лиц, является неэффективной и приводит к накоплению недостоверных данных.Основным практическим выводом работы является доказанная необходимость перехода от декларативного принципа учета к проактивной модели межведомственного электронного взаимодействия. Ключевым элементом такой модели должна стать автоматизированная сверка данных между Регистром ГТС и ЕГРЮЛ в режиме реального времени, что позволит исключить человеческий фактор и обеспечить своевременное отражение изменений.Результаты анализа свидетельствуют о потребности в совершенствовании нормативной базы, регламентирующей ведение Регистра. В частности, требуется установление четкой административной ответственности за непредоставление сведений о ликвидации юридического лица или изменении его статуса, а также определение механизма принудительного исполнения данных требований.Внедрение предложенных мер позволит повысить достоверность государственного учета ГТС, что является фундаментальным условием для обеспечения их безопасной эксплуатации и эффективного государственного надзора.